Главная В избранное Написать письмо    

Национальная Ассамблея Российской Федерации
Об Ассамблее
Список депутатов
Структура Ассамблеи
Первая сессия
Регламенты
Обращения граждан
Новости
Депутатская трибуна
Решения НА
Подготовка Конституции
Голосования Ассамблеи
Конференции
Общественные слушания
Круглые столы
Наши партнеры
Объединенный гражданский фронт Объединенное российское демократическое движение "Солидарность" На самом деле
Решения НА

Маяк зажегся.

Протокол заседания Совета НА РФ 28 апреля 2012 года.

Участники: Аверин А.А., Баранов А.Ю., Васильева Е.Б., Джемаль Г.Д., Каспаров Г.К., Илларионов А.Н., Мухин Ю.И., Пригарин А.А., Пономарев Л.А., Москвичев Н.М., Рыклин А.Ю., Краснов А.В., Смирнов В.М., Кондауров А.П., Фейгин М.З., Мозговой С.А., Пионтковский А.А., Цария Л.Ш., Тютрин И.И..

При численности Совета НА - 35 человек, состав которого определился после перерегистрации, кворум состоялся.

1. О кооптации новых членов Совета НА РФ.

В Совет НА РФ были кооптированы: от либеральной курии - Денис Борисович Билунов, от левой - Александр Яковлевич Кабачник, от национал -патриотической Александр Иванович Ивасив.

2.Об оценке политической ситуации в России.

Обмен мнениями о роли Национальной Ассамблеи.

Каспаров Г.К.:

- В свое время концепция Национальной Ассамблеи, предполагающая взаимодействие идеологически разных политических сил, казалась многим экзотической. Мероприятия, подобные этому Совету, выглядели необычными, противоречащими логике политики. В настоящее время все протестные мероприятия многократно отражают концепцию Ассамблеи. Идеологического результата мы добились, но в организационном плане есть проблемы. Бренд НА в оппозиционном мейнстриме не присутствует. Для того, чтоб выбраться из этих ножниц, придать импульс концепции НА, на мой взгляд, необходимо привлечь плеяду новых лидеров. Таково мое видение будущего переход к демократическому и справедливому устройству.

Краснов А.В.:

- Лично я и мои сторонники удовлетворены деятельностью Национальной Ассамблеи, она, что смогла, то и сделала. Организационные проблемы в ходе протестной кампании – это хорошая школа для нас. Зато НА, безусловно, имеет успехи в пропагандистской работе. Официальный сайт НА, Каспаров. ру, Форум Мск, ЕЖ, наша передача «На самом деле», персональный сайт Юрия Мухина и многие другие обеспечили серьезный информационные сдвиг, который обеспечил протестное движение. Я сторонник укрепления рядов, я за то, чтобы перестроить руководящие органы и двигаться вперед. Борьба еще не закончена. Роль непримиримой оппозиции возросла. Тот, кто еще сомневался относительно системной оппозиции, укрепился во мнении относительно ее бесперспективности. Я заранее говорю, что буду голосовать за все способствующие движению организационные меры.

Смирнов В.М.:

- Мне кажется, что ажиотажная ситуация вокруг гражданского движения нормализовалась. Группы, росшие, как на дрожжах, сдулись. Где теперь все эти гражданские активисты, которые развернули бурную деятельность в период протеста? А Национальная Ассамблея по-прежнему существует, принимает политические решения. Ее костяк сохранился, как говорится, отсеялся песок, осталось золото. Ассамблея накопила опыт новых образований, в форме проекта прямой демократии.

Мухин Ю.И.:

- Мы упустили массу благоприятных возможностей и людей. Подъем протестного движения вселяет оптимизм, оказывается Россия не такая уж забитая, и у «хомячков» есть чувство собственного достоинства. Национальная Ассамблея изначально представляла авантюристический замах на создание своего рода парламента. Однако, одного дискуссионного клуба недостаточно. Мне видится выход в том, чтобы создать орган прямого народовластия и осуществлять власть через референдум. Это будет полезная для народа вещь. В настоящее время референдум невозможно провести, КПРФ над этой проблемой бьется 18 лет: тяжело собрать 2 миллиона подписей. Если мы увеличим нашу численность до 20-50 тысяч, то сможем организовывать референдум. Существует масса вопросов к государственному устройству страны, которые можно решить в рамках действующей Конституции. НА должна мобилизовать основную массу политических активистов на сбор подписей для референдума. Вокруг Ассамблеи начнется собираться народ, ее роль резко повысится. Функция обсуждения разных проблем по всем идеологическим направлениям сохранится. Самое ценное в НА это то, что мы терпим друг друга. Нам нужна простая вещь - демократия.

Билунов Д.Б.:

- На мой взгляд, звездный час Национальной ассамблеи – это её создание, первая сессия. Она дала осязаемый ответ на фарс под названием: «выборы- 2007 года». Потом Ассамблея забуксовала. Причины этого публично обсуждались еще полтора года назад: структура Ассамблеи негибкая. У основного состава ее корпуса нет контакта с реальными процессами. Это подтвердили и зимние протесты, которые не имели прямого отношения к НА. Это серьезная проблема и на нее надо дать ответ. По моему мнению, необходимо структурно произвести обновление, которое не удалось сделать, и широко открыть двери для людей, в настоящее время играющих заметную роль в оппозиционном движении. Кроме того, необходимо зацепить и региональные явления в протестной жизни и интегрировать в деятельность НА. Придется начинать с чистого листа. Депутаты первого созыва должны заявить, что готовы пойти на ротацию и прекратить свои полномочия. Сейчас уже надо вести работу по убеждению части лидеров гражданского мнения, что им нужно стать депутатами НА. Шанс это осуществить открывает НА перспективу сохранить жизнь своего бренда, имеющего впечатляющее начало.

Джемаль Г.Д.:

- Я думаю, что задача должна ставиться технологично и конкретно. У Ассамблеи есть шанс вмешаться в исторический процесс, если в период хаоса, кризиса она выступит в роли некоего маяка, привлекающего дезорганизованные массы. А для этого НА надо добиться структурных преобразований. Например, НА может стать площадкой взаимодействия новых партий. В настоящее время в Минюсте уже находится 160 заявок на создание партий. В каждой из них будет 500 человек, суммарно - это уже почти 200 тысяч активистов. Нужно ориентироваться на поднятый этой волной актив, вступить с ним в контакт, провести съезд с руководством партий. Проведение дискуссий в формате НА даст реальное зацепление. В период мощной волны кризиса НА будет на виду и привлечет людей.

Пионтковский А.А.:

- Мне бы хотелось вернуться к основной идеи Национальной Ассамблеи, как модели парламента. В борьбе с режимом она восторжествовала, потому что в стране нет фактически парламента. Мы все выборные люди, например, я выбран на конференции левых сил, чем и горжусь. Многие задачи нами выполнены, мы научились разговаривать с друг другом. За то, что я сижу рядом с ужасными людьми, меня исключили из «Яблоко». Кстати, сам Явлинский в Верховном Совете сидел рядом Баркашовым, когда я на это ему указал, Явлинский гордо ответил: «Меня избрал народ».

Нам пока приходиться работать только с моделями. Процедуры еще несовершенны. Требуется большая убедительность народного представительства. В информационном пространстве, во время протестного движения НА не стала маяком, хотя многие восприняли её идеи. НА должна обновляться, концепция избрания должна стать более убедительной для людей. Мы должны объявить новые выборы, а сами стать организационным комитетом избрания новых депутатов. Такие лидеры, как Алексей Навальный, должны быть представлены в новом парламенте. Процедуру выборов можно организовать в Интернете, например, на ресурсе Демократия-2. Силой нашего авторитета мы сможем обеспечить себе место во втором парламенте. Наша задача создать субъект для переговоров с властью.

Мозговой С.А.:

- НА, причастна к идеологии протестных действий. Мне кажется, неправильно было бы рассматривать выборы, как единственный элемент поднятия авторитета в обществе. Будет дежавю. Одни депутаты уйдут, другие придут. А кто работать будет? Мне кажется, важно проанализировать: почему произошла пробуксовка? Какие комитеты не работали? Ведь мы давно собирались проработать механизм выборов, создать мощный сайт, чтобы у каждого депутата был свой кабинет, но это не было реализовано. Надо также выяснить, почему некоторые члены НА, выступающие организаторами протестного движения, стали марионетками власти, пошли на сговор с нею. Соглашательскую позицию занял, как Оргкомитет, в целом, так и Удальцов, подписавший Соглашение с Зюгановым, а значит и с Путиным. Конечно, возможно второе переиздание Национальной ассамблеи, но при этом, я не считаю, что надо ориентироваться на партии, которые будут регистрироваться, то есть идти по пути, проложенному для них властью, ставку нужно делать на тех, кто не собирается регистрироваться.

Васильева Е.Б.:

- Идейно Национальная Ассамблея опередила время на 2 года. Сейчас я очень много вижу в Интернете инициатив по изменению Конституции, созданию Гражданского трибунала, то есть всех тех идей, которые впервые были озвучены в НА. Однако, есть и проблемы. Не удалось, в регионах организовать Советы Национальной Ассамблеи, как планировалось. Мне кажется, нельзя ликвидировать старый состав Ассамблеи пока не появился новый. И вообще, надо чаще упоминать о существовании Национальной Ассамблеи на всех сайтах и в своих интервью.

Аверин А.А.:

- Для того, чтобы НА стала маяком, необходимы некие политические действия: акции и принятие Заявлений, касающихся важнейших событий. Протестные акции осени и зимы 2011-2012 - из этой серии. У нас были все шансы на выигрыш, но они не были реализованы. Причины мы указали в проекте Заявления от «Другой России». Власть была растеряна. Много людей вышло на улицу. Действия по уводу людей с площади Революции на Болотную были ключевыми, они ликвидировали наш шанс. НА должна заявить свою политическую волю, и сделать это важное заявление.

Илларионов А.Н.:

- Мне хотелось бы поддержать общую дискуссию о деятельности НА. В рамках ее имеет смысл выделить три пункта. Первый. Создание Национальной Ассамблеи – это успех оппозиции. Нам многое удалось. Организация не умерла, не развалилась – об этом свидетельствует тот факт, что мы здесь собрались. Второй. То, что НА не выступила организатором протеста – это ее ни неудача, ни проблема. Многие члены НА участвовали в этих организационных структурах и упоминали про реализацию принципов НА, в частности, это делал Джемаль и Краснов. НА, по своей природе, по происхождению ни партия, ни движение с узкими политическими целями, а сообщество разных идеологических организаций. Национальная Ассамблея выполняет важную функцию проведения межпартийных политических дискуссии на базе широкого идеологического представительства. Этого нет нигде. НА занимается выработкой правил для принципиально новой правовой системы, которую невозможно создать одной организаций, а только целым рядом организаций. Все люди, входящие в НА, придерживаясь разных идеологических взглядов, тем не менее, привержены правовому порядку. Они осуждают правовой беспредел, творящийся в нашей стране. В этом наше историческое преимущество.

В условиях действия права лидером является не тот, кто оказывается на трибуне - уличный процесс может быть непредсказуемым, а тот, кто прошел процедуру выборов и кому граждане оказали поддержку. Только этот процедурный способ делает лидера убедительным и легитимным в глазах общества. Наша цель не отстранение Путина от власти, после чего режим может получить имя Сечина, Чубайса и так далее, а создание нового правового порядка. Это важнейшая задача НА. Новая правовая система гарантирует участие всем в политической борьбе, «расправа» со своими оппонентами должна происходить в ходе дискуссий, а не с помощью репрессий. Развитие НА должно обеспечить дальнейшее расширение представительства, а также совершенствования процедур, в том числе и по выработке общих решений, касающегося широкого спектра вопросов. Безусловно, мы не можем выработать решения по всей общественной повестке дня. На мой взгляд, необходимо сконцентрироваться на проблеме создания правовой и политической системы, а также улучшения информационного сопровождения деятельности НА. Люди не могут нас поддержать и присоединится к нам, потому что информационная работа последние 3 года ведется плохо. Вопрос по обеспечению информационного потока для широкой общественности – очень значим.

Баранов А.Ю.:

- Для меня Национальная Ассамблея – это структура по формированию смыслов. Вот сейчас прозвучала половина выступлений и ни одно не вызвало зевоты – все по делу, интересные мысли. С течением времени у нас выработалась единая стилистика выступлений, приемлемых для всех. Это и есть формирование политической культуры, которая подразумевает не только оргпринципы, но и в известном смысле, стилистику. НА, состоявшаяся, как политический клуб, - это уже большое и серьезное дело. Наши решения – политические заявления несут глубинные смыслы, которые мы транслируем на множество организации, на весь российский политикум. Так что за факт существования НА я бы поставил четверку с плюсом. Безусловно, стоит вопрос: а дальше что делать? Мне кажется, следующий шаг должен быть сделан в направлении поиска не только новых идейных решений, но и организационных. Например, при реализации принципа прямой демократии. В свое время попытку провести референдум предпринимали объединенные силы оппозиции: КПРФ, Родина, нацболы, но не добились успеха. Так что, если нам удастся сформировать структуры для проведения референдума - это будет великое дело. Также, я мог бы предложить и некоторые организационные решения в помощь оппозиционным районным депутатам.

Рыклин А.Ю.:

- Я не готов разделить позицию, что НА правильно сделала, что никак не позиционировала себя внутри протестного движения. Мы повисли в воздухе, когда на земле происходят важные вещи. Да, отчасти правильно, что смыслы НА получили распространение, но этого мало. Дело в том, что из рук вон плохо ведется не только информационная политика. Хотя площадка НА – очень перспективна и интересна. Так как в России не существует отношений между партиями, отсутствует межпартийное общение, и в рамках существующей системы новые партийные структуры вряд ли смогут о себе заявить. НА в принципе могла бы стать стержнем принципиально новой политической системы, привлечь людей из протестного движения интересной повесткой. Например, обсуждением формата переходного периода: сроки, взаимоотношения внутри протеста, а также с представителями власти, готовых сотрудничать с протестом. Это очень серьезная работа в обозримом будущем, которой я бы посильно мог содействовать. Появление этого серьезного аналитического документа на переходный период означало бы второе рождение НА.

Москвичев Н.М.:

- Хочу заметить, что НА все же не достигла своей цели - смены режима. Тема необходимости смены режима, безусловно, преобладает в дискуссиях, в идеологии, но необходимы механизмы реализации. Мы все представляем мелкие организации, которые не оказывают влияния на политическую жизнь. В НА - четыре курии, и каждая из них могла бы организовать свою партию. Этим инструментом можно пользоваться для политических действий: митингов, собраний. Создание множества партий по воле масс - это более важный вопрос, чем идеологический.

Пономарев Л.А.:

- Я считаю, что НА внесла решающий вклад в десакрализацию режима. Ее создание повлияло на общественное сознание. В настоящее время идет мощнейшая перестройка гражданского движения, и каждый может найти себе место в нем, влиять на этот процесс. Люди объединяются по конкретным вещам: судебные иски к выборам, реформа ЖКХ и так далее. Но тот, кто сидит за этим столом, к сожалению, мало этим интересуется. Проведение общероссийского референдума за созыва учредительного собрания могло бы стать массовой просветительской компанией. Я категорически не поддерживаю предложенное «Другой Россией» Заявление. В революционное время могут случайные люди оказаться на гребне протеста. В решении уводить людей с площади Революции на Болотную я тоже принимал участие. Можете и меня судить.

К заседанию Совета были подготовлены три проекта Заявления Совета НА РФ "О политической ситуации в стране и задачах НА РФ после выборной кампании 2011-2012 годов», а также Политическая Декларация Национальной Ассамблеи – 2012. Члены Совета перешли к обсуждению этих документов.

Джемаль Г.Д.:

- Я поддерживаю проект бюро и проект «Другой России». Надо убрать упоминание про Болотную площадь и Удальцова, но добавить два других имени: Пархоменко и Чубайс.

Краснов А.В.:

- Я поддерживаю Заявление «Другой России». Мы имеем право высказываться на этот счет. Заявление бюро мне тоже нравиться, надо только из него убрать «левые» лиризмы и в основном принять.

Пионтковский А.А.:

- Стилистически мне больше нравиться проект Заявления, подготовленный Мухиным. Он мускулистый, четкий, надо только убрать ругательство «фашистское». Я против проекта Заявления, подготовленного «Другой Россией». Содержательно он мне нравиться, но его серьезно надо править. НА – это модель парламента, и ей совершенно не соответствует критика и осуждение члена парламента. Если полностью убрать персоналии, то его поддержать можно.

Мозговой С.А.:

- Я предлагаю голосовать за Заявление, предложенное «Другой Россией». В переходный период, конечно, на трибуне могут оказаться случайные люди, но дело же не в этом, а в другом. В том, что, в частности, Сергей Удальцов отступил от наших принципов. Его поступки – это, по сути, предательство, он пошел на сговор с Зюгановым, то есть с властью. Мы никогда не сможет стать альтернативой власти, если будем идти постоянно на сговор с ней. Мне лично дороги эти принципы. Другие документы мне тоже нравятся.

Баранов А.Ю.:

- Я согласен во многом с Андреем Пионтковским, но мы должны стимулировать политические проявления наших членов. Мы, приняв заявление «Другой России», стимулируем нацболов на участие в НА и при этом несильно обидим нашего друга Удальцова. Строго указать ему на его ошибки было бы для него полезно. По причине общей целесообразности предлагаю принять документ в целом. Проект бюро и проект Мухина - мне нравятся тоже. Может быть имеет смысл сделать из них один и принять его.

Билунов Д.Б.:

- Мне стилистически больше нравится проект Мухина. Заявление «Другой России» у меня вызывает сомнение. НА не проявила себя в должной мере. Для значительного числа людей НА всерьез не рассматривалась, как альтернатива. Фактически, можно сказать, что НА отстала от жизни. Принять предложение нацболов означает, по сути, следующее: какие-то «плохие» люди что -то там делали, совершили промах, но тот, кто не делал ничего, теперь выкатывает претензии. Я бы еще мог за этот проект проголосовать в редакции, которую может сделать Пионтковский. Я не согласен, что Сергей Удальцов – предатель, самую неблаговидную роль в «болотной» истории сыграл Пархоменко. НА также не должна рассматривать персональные дела Немцова и Рыжкова. Я с ними состою в одной организации – и это моя проблема, как могу, пытаюсь ее решить. Ряд членов «Солидарности» требуют исключить Немцова – и это обсуждается. Претензии же со стороны НА выглядят странно. Модель другая. Итого: определения проекта Заявления «Другой России» поддерживаю, но не персональную часть.

Лолита Цария:

- Я готова оба документа поддержать. Принципиальным, по моему мнению, является проект «Другой России». Объясню - почему . Альтернативный орган не можем не дать политической оценки проявлениям соглашательства, потому что НА осуществила это размежевание. Так, давайте определимся: кто есть кто? Теперь о роли Национальной Ассамблеи. Со многими задачами она не справилась. В чем дело? Может быть кто- то и не был заинтересован в этом? НА, созданная, как альтернативный орган власти, должна была стать штабом протестных действий. И это наша вина, что она таковым не стала. Стоит об этом поговорить. У меня есть мнение, кто виноват. Штаб был отдан системным политикам. Я пыталась войти в состав оргкомитета, но мне это не удалось, очевидно, этот орган был создан с установкой на соглашательство.

Смирнов В.М.:

- Все три проекта Заявлений не являются альтернативными. Нам ничего не мешает принять, как проект бюро, так и проект Мухина, а также Политическую Декларацию, которая должна быть вынесены на голосование НА. Проект от «Другой России» я поддерживаю полностью, его можно дополнить и другими фамилиями. Вещи надо называть своим именами. Мы имеем право на резкую оценку. В Национальной Ассамблее за протестную деятельность конкретно отвечал Сергей Удальцов, возглавляющий комитет протестных действий. Потом он почему-то ушел в «другую» сторону и перестал упоминать НА вообще, хотя мы работали четыре года вместе. Когда он попал в тюрьму, НА приняла Заявление в его поддержку. И я за то, чтобы оценить его деятельность, можно для весомости добавить и других причастных лиц, в частности, Пархоменко. Я не согласен с Билуновым, что мы не принимали участие в гражданском движении. Дело в том, что большинство гражданских активистов заявило о своей аполитичности. Это было странное объедение, которое хотело делать политику, но без политиков. Вот и произошло отторжение. Но массовая тусовка, как быстро собралась, также быстро и рассыпалась, а мы были и есть. В этом наше принципиальное различие. Я предлагаю принять все четыре документа.

Мухин Ю.И.:

- Можно текст моего проекта Заявления и то, что сделало бюро, объединить, потому что основные пункты Заявлений не пересекается, и не противоречат друг другу.

Пригарин А.А.:

- Мне впервые в жизни понравилось текст Мухина – четкий, железный документ. Предлагаю взять его за основу. Заявление «Другой России» - я против. Я считаю недопустимым давать оценки политическим действиям своих товарищей, если не ставить вопрос об их исключении. Мы свободны в оценке других членов НА, и я не одобряю действий Удальцова. Но зачем внутренние неурядицы выносить на всеобщее обозрение?

Кондауров А.П.:

- Предпочитаю мухинский проект, он более лаконичный. Я бы вообще ограничился одним предложением, что действующая власть нелегитимна. По поводу проекта «Другой России» я против, потому что там упоминается Удальцов. Я не хочу его осуждать, а также Немцова и Рыжкова. Протест завершился тем, чем он должен был завершиться. Нацболы, что всерьез думают, что им бы удалось власть свергнуть? На мой взгляд, для этого нет никаких оснований. И все эти разговоры не имеют никакого смысла для решения задачи свержения режима и создания новой системы.

Рыклин А.Ю.:

- Проекты Заявлений от бюро и Мухина - оба мне нравятся, можно сделать из них одно. Заявление «Другой России» я не поддерживаю, потому что я тоже ответственен за принятие решения по Болотной площади. Людей надо было уводить с площади Революции. Подобные Заявления выглядят смешно и жалко, тем более, что речь о переформатировании НА. Люди ничего не слышали про НА, а когда, такое услышат, не захотят иметь с ней ничего общего. Я не готов оказаться в смешной ситуации.

Москвичев Н.М.:

- Проект Мухина мне нравится. Объединить все можно в единый документ.

Илларионов А.Н.:

- Получается, что есть проекты Заявлений Совета – один от бюро, а другой - от Мухина . Второй, мне представляется, более удачным, и его с некоторыми поправками можно взять его за основу для работы. Третье Заявление от депутатов «Другой России» считаю неудачным. Обсуждение Советом Национальной Ассамблеи действий неких лиц, неважно являются ли они депутатами или нет, - это мелкий вопрос. Обращать на него внимание несолидно. НА сама по себе нацеливается на более серьезную вещь: на основы политической и правовой системы. Каждый из нас в индивидуальном качестве в своем блоге или на своем сайте может дать им оценку, но в целом НА, на мой взгляд, не должна. Не нужны рассуждения на тему: почему эти люди сделали так, а не иначе. Существуют неупомянутые в Заявлении люди, заинтересованные в перераспределении сил в тандеме, которые как раз были организаторами того, чтобы на сцене появилась белая лента. Они направили большие деньги, чтобы добиться контроля за ситуацией: пустить того, не пустить этого. И сделано это было блестяще. Это вопрос политической борьбы внутри самой власти, и мы видим только вершину айсберга. Нам не надо участвовать в спектаклях, которые не мы ставили...

Итак, я предлагаю подержать проект Мухина с дополнением Алексея Петровича о нелегитимности власти, а также нелегальности лица, чья инаугурация намечена на 7 мая. Дело в том, что нарушена Конституция России, в которой говорится, что одно лицо не может занимать пост Президента более двух сроков подряд. Два срока – это конституционный предел, который не вправе никто преодолевать. Об этом говорится в комментарии председателя Конституционного суда Зорькина. Такой же вывод следует и из сравнения положений Конституции двух десятков стран. Это буква нашего Основного закона, а также других государств. В Финляндии ввели такую норму специально для того, чтобы не мог повторится прецедент президента Кекконена, который был у власти 4 срока. В Заявлении слово фашистский и тоталитарной режим надо заменить на «жесткий авторитарный». Это будет правильно.

Каспаров Г.К.:

- Я уже внес несколько поправок в проект Заявления Мухина. Камень преткновения – это проект «Другой России». От решения этого вопроса зависит дальнейшая судьба и место НА в стране и мире. Вопрос о соглашательстве напоминает мне конфликт внутри РСДРП(б), когда Ленин назвал одного из своих соратников «политической проституткой». Такое право у него было, потому что речь шла об одинаково значимых внутри партии людях. Вообще в тексте Заявления масса вещей, не соответствующих действительности, например, о кулуарности принимаемых оргкомитетом решений. Притом оргкомитет собирался, в том числе и здесь в Сахаровском центре, и его заседания шли в прямом эфире.

Это было, конечно, после 10 декабря. До этого ни я - меня не было в Москве, ни Навальный, ни Удальцов - не принимали решения, они сидели в тюрьме. Мы не знаем всех деталей 8 декабря, когда принималось решение о переносе места проведения митинга с площади Революции на Болотную. Инициатором был Пархоменко, который об этом сам сказал, а не Рыжков. Большую роль в этом сыграл Геннадий Гудков. Я уже высказывался по этому поводу на «Белой ленте» и в ОГФ, что восьмого числа была совершенна ошибка. В тот момент власть находилась в растерянности, но потом успокоилась, потому что оппозиция не была готова возглавить массовый протест. Изменения в обществе для многих произошли неожиданно.

Есть некоторая хронология событий, предшествующая Болотной. Мы не знаем всех пружин подъема протеста, но начался он 5 декабря с задержания Навального. Для многих он ассоциировался с его именем, хотя в организации уже появились другие люди. Определенный вектор сложился, и этот процесс невозможно оказалось изменить. Захвачен был фейсбук для привлечения людей. Подключилось и «Эхо Москвы». На радио пятничную проповедь Пархоменко слушает гораздо большее количество людей, чем Лимонова. Увы, на данном этапе, люди слушали других. Люди голосовали за Собчак. Десятки тысяч людей пришли туда, куда их позвал оргкомитет. Так надо вести борьбу за этих людей. Можно что-то говорить осуждающее в адрес Удальцова, но его популярность суммарно больше, чем популярность нас всех вместе взятых. Не произойдет никакого сдвига в системе, если все протестное движение будет собирать жалкие сотни.

С духом Заявления, направленным против соглашательства, я согласен, но принятие его в том виде, в котором оно есть, делает нас крикливыми маргиналами, политическими неудачниками. Все наши Заявления должны быть обращены к народу, а самим себе ничего говорить не надо, чтобы потешить свое самолюбие. Для того, чтобы вступать в конфликт, люди должны признавать наше право на критику. Боюсь, что этого по факту нет. Принятие этого Заявления НА, скорее всего, будет ими расценено, как мои попытки свети счеты с Пархоменко и Удальцовым, на которых другим образом мы не можем оказать влияние. Нам лучше надо думать над тем, как подготовиться к следующей волне протеста. Стратегия-31 – это, конечно, важная история, но надо думать, как подниматься на более высокий уровень протеста.

На голосование поставлен вопрос: считаете ли вы необходимым принять только один политический документ?

15 –за, 3 – против. Решение принято.

Голосование по вопросу: Кто согласен принять за основу проект Заявления Мухина?

За - 18, против – 0. Решение принято.

В редакционную группу для доработки проекта Заявления вошли: Юрий Мухин, Андрей Илларионов, Алексей Кондауров.

Аверин А.А: - Кто-то считает, что для НА вопрос осуждения соглашательства чересчур мелкий, кто-то считает, что мы слишком мелки для такого вопроса, а вот я считаю, что в самый раз. Совет НА должен высказаться по важнейшему событию последнего времени. Мы готовы убрать фамилию Удальцов из проекта Заявления .

На голосование поставлен вопрос о принятии Заявления Совета НА от «Другой России» за основу.

8 – за, против – 8, воздержались – 3. Решение не принято.

Депутаты поручили Каспарову Г.К. и Пионтковскому А. А. выразить точку зрения Совета по осуждению соглашательства.

3.Об организационном устройстве НА РФ.

Совет принял новую редакцию Оргпринципов НА РФ.

Совет назначил председателем комитета по организации выборов второго созыва Дениса Билунова, поручив ему подготовить пакет документов для выборов в срок до 15 сентября, а до 15 декабря провести выборы второго созыва НА.Пионтковский А.А.:

Секретарь НА

Публикации раздела: Решения НА

 - Счёт: 23:3
14.01.2013 - Итоги голосования
19.12.2012 - Три заявления
10.07.2012 - Призыв к солидарности.
20.06.2012 - Уважаемые депутаты НА!

К проекту Конституции “Прямой демократии”
Комментарий и предложения о поправках от депутата НА Вадима Кирюхина.
30.05.2014
Разбитые окна
Глобализация и постглобализация: человечество переживает кризис социокосмоса
04.04.2014
Манифест Диалектической партии
Дмитрий Мисюров о теории разрешения противоречий между Востоком и Западом.
29.12.2013
Образование элиты
Александр Неклесса о нематериальных активах нации.
29.12.2013
Воспоминание о будущем
Фото с сайта www.kommersant.ruСергей Черняховский предлагает спасти страну и построить коммунизм.
28.12.2013
Поедим напоследок
Фото из ЖЖ ЯшинаИван Стариков: Сколько исторического времени осталось России?
11.12.2013
Под флагом «евроинтеграции»
Сергей Черняховский: "Те, кто сносил памятник Ленину в Киеве, – варвары почище талибов".
29.11.2013
Повторение пройденного
Игорь Эйдман об очереди за "конфетами" власти и привилегий.
16.11.2013
Мифотворчество
Игорь Эйдман о крепкой связи между силовиками и олигархами.
16.11.2013
Фантастический мир
Евгений Ихлов о перспективе смены путинизма «народным» режимом.
12.11.2013
Деградация и крах российской интеллигенции
Игорь Эйдман об интеллектуальной коррупции.
07.11.2013
Поклонникам сильной руки
Андрей Пионтковский о рецепте лечения государственного фашизма.
29.10.2013
Сон евразийства
Алексей Лапшин: В мировую историю Россия вошла, как самоотверженный борец за справедливость.
© Национальная Ассамблея 2008. Все права защищены и охраняются законом.
При полном или частичном использовании материалов, опубликованных на страницах сайта www.nationalassembly.info, ссылка на источник обязательна.
Бизнес-материалы